kuzismama's Journal [entries|friends|calendar] kuzismama [ userinfo | livejournal userinfo ] [ calendar | livejournal calendar ]

Иск Пахомкиной - фальсификация. [10 Mar 2010|11:27pm] Федеральному судье Хорошёвского суда г. Москвы                                                            Вахмистровой И.Ю.                                                                                        ВОЗРАЖЕНИЯ на  уточненный иск Пахомкиной И.А. к  Кузнецовой Т.И. от 02 марта 2010 года и на незаконные действия судьи Вахмистровой И.Ю.                           ЗАЯВЛЕНИЕ о фальсификации доказательств Пахомкиной И.А. и ее представителем.   ·     Госпожа Пахомкина лжет, утверждая, что статьи Кузнецовой Т.И., которые она называет в своем  исковом заявлении, опубликованы на сайте СТИХИ-ру. К этим статьям Стихи-ру никакого отношения не имеет.. Эти статьи опубликованы на     www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama. Зайдите на страницу Кузнецовой Т.И. на  Стихи-ру, нажмите указанную ссылку и Вы увидите следующее:   авторы / произведения / рецензии / поиск / кабинет / ваша страница / о сервере   сделать стартовой / добавить в закладки Переход по внешней ссылке   Вы нажали внешнюю ссылку www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama, размещенную одним из авторов. Перед тем, как вы перейдете на другой ресурс, должны предупредить, что некоторые сайты могут принести вред вашему компьютеру: содержать вирусы, троянские программы, либо размещать рекламу мошеннических услуг. Если у вас нет оснований для доверия к ссылке, то лучше отказаться от перехода на такой сайт. Администрация сервера Стихи.ру не проверяет содержимое внешних ссылок и не несет за них ответственность. · Перейти по ссылке www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama · Отказаться от перехода и вернуться назад    Кузнецова Т.И. судье Вахмистровой об этом уже сообщала. Поэтому  Пахомкина И.А. не смогла приобщить к исковому заявлению данные  заметки, а судья Вахмистрова не смогла выслать  эти заметки Кузнецовой Т.И.   Исходя из вышеизложенного, суд не может удовлетворить исковые требования Пахомкиной И.А., потому что  Кузнецова никак не сможет найти на  Стихи-ру те статьи, на которые указывает Пахомкина, ибо их там никогда не было.   Ну, я  хорошо представляю, что из себя представляет Пахомкина, но я впервые имею дело с судьей Вахмистровой. И мне непонятно, почему она позволяет Пахомкиной фальсифицировать материалы по делу, приобщать к иску статьи Кузнецовой Т.И., опубликованные НЕ на СТИХИ-РУ как опубликованные на СТИХИ-РУ     ЗАЯВЛЯЮ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ. Статьи, которые упоминает Пахомкина И.А., как опубликованные на СТИХИ-РУ на самом деле опубликованы в личном дневнике Кузнецовой Т.И.  на сайте www.lj.ivanovo.ru , который не является СМИ и никакого отношения к СТИХИ-РУ не имеет. Имеет место фальсификация доказательств по делу. И Пахомкина, как и судья Вахмистрова, не может этого не знать.   Точно так же является фальсификацией представление суду подлинных писем Кузнецовой Т.И., но которые либо не были никому показаны, либо были показаны ( распространены)  самой Пахомкиной.  Просто смешно называть регистрацию писем – распространением сведений! Но Пахомкина больше ничего придумать не может, а ей срочно нужен миллион / Вот точно такой же фальсификацией является упоминание Пахомкиной, что число читателей  на сайте Стихи-ру у Кузнецовой – 39151 человек. Она хочет сказать, что эти 39151 человек читали про нее, Пахомкину. На самом деле, как я уже показал, статьи Кузнецовой, на которые ссылается  Пахомкина, никогда не были опубликованы на Стихи-ру.     Ходатайство: прошу исключить из доказательств по делу 1) письма Кузнецовой Т.И. в адрес председателя комиссии по расследованию несчастных случаев; 2) все статьи  и все ссылки Пахомкиной и ее представителя на статьи, которые она и ее представитель не могут представить в таком виде ( в таком виде они существуют на  Стихи-ру) авторы / произведения / рецензии / поиск / кабинет / ваша страница / о сервере   сделать стартовой / добавить в закладки В мире животных. Крыса Татьяна Ивановна Кузнецова О, это тот ещё зверёк! Зверёк? Зверище!!! Она вылазит на порог И жертву ищет! И мало кто ей в жизни рад - Не та потеха. А, говорят, крысиный яд Стоит в аптеках. Кричать мальчишкам:"Крысу бей!" - Занятней LEGO. Правы мальчишки - неча ей По школам бегать. ------------------------ А я по улицам брожу, Хожу на лыжах... Поскольку в школу не хожу, То крыс не вижу.   © Copyright: Татьяна Ивановна Кузнецова, 2010 Свидетельство о публикации №11003073524 Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Редактировать / Удалить Начало формы Конец формы Начало формы <input ... ><input ... > Конец формы Рецензии Написать рецензию Другие произведения автора Татьяна Ивановна Кузнецова   ЯндексДирект Дать объявление База недвижимости RealRealty.ru Кастанаевская улица. Объявления о продаже квартир и комнат! www.realrealty.ru  ·  Москва   Уполномоченный по правам-Советы Уполномоченный по правам-Бесплатные консультации юриста онлайн Спрашивайте! juristplus.ru  ·  Москва Разделы: авторы / произведения / рецензии / поиск / кабинет / ваша страница / о сервере     Ресурсы: Стихи.ру / Проза.ру   Сервер Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил сервера и российского законодательства. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о сервере и связаться с администрацией.   Ежедневная аудитория – порядка 50 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более миллиона страниц. Более точная информация – по данным независимых счетчиков посещаемости Top.Mail.ru и LiveInternet, которые расположены справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.     10.03.10

Понял - не понял, не понял- понял.... [10 Mar 2010|10:10pm] Судья Вахмистрова назначила дело на 19 марта 2010 года,  и заявила, что  если Кузнецова в суд не придет, то дело рассмотрят без нее.  А мне непонятно, почему больной человек должен идти в суд. И почему судья решает вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не в судебном заседании, как положно по закону, а за две недели  до того?   -------------------------------------------- Федеральному судье Хорошевского суда Вахмистровой И.А. ЗАЯВЛЕНИЕ ( на Ваше письмо от 05 марта 2010 г)   Я чего-то не понял:    - Кузнецова Т.И. сообщила Вам, что будет находиться на лечении до середины апреля, а Вы назначаете дело на 19 марта. Почему?  А Вам не кажется, что на подготовку к делу ответчику требуется время. Кузнецова  уточненное исковое заявление не сможет прочитать ранее субботы-воскресенья,  то есть 13-14 марта. И если она захочет что-либо написать по делу, а она непременно захочет, то ее письмо до Вас дойти не успеет. Вы нарушаете ГПК, который требует предоставлять ответчику время на подготовку к делу.   - Вы прислали какую-то бумажку от имени какого-то представителя, но в исковом заявлении отсутствуют сведения о приобщении доверенности на имя представителя. И фамилия представителя написана неразборчиво, а также не указан адрес этого самого представителя. Нам с этой бумажкой что делать? Выбросить? Тем более, что в сопроводительном письме эту бумажку Вы не упоминаете.        - Вы прислали копию искового заявления, но не прислали приобщенные к нему документы. Как мы должны к суду готовиться?  Только по имеющимся у нас документам. А их у  нас нет!            Копию Вашего сопроводительного  письма прилагаю, равно как и копию моей доверенности.   10 марта 2010 года     А я понял, почему судья Вахмистрова не прислала  Кузнецовой Т.И. статьи, на которые ссылается Пахомкина и которые якобы приобщены к исковому  заявлению. Потому что на сайте "Стихи-ру" Кузнецова эти статьи не публиковала. Пахомкиной, а вместе с ней и Вахмистровой, к иску приобщить нечего!!!!  Т Переход по внешней ссылке   Вы нажали внешнюю ссылку www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama, размещенную одним из авторов. Перед тем, как вы перейдете на другой ресурс, должны предупредить, что некоторые сайты могут принести вред вашему компьютеру: содержать вирусы, троянские программы, либо размещать рекламу мошеннических услуг. Если у вас нет оснований для доверия к ссылке, то лучше отказаться от перехода на такой сайт. Администрация сервера Стихи.ру не проверяет содержимое внешних ссылок и не несет за них ответственность. · Перейти по ссылке www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama · Отказаться от перехода и вернуться назад  Те цитатки, которые приводит Пахомкина, взяты с этой странички, с www.lj.ivanovo.ru/users/kuzismama, к которой администрация Стихи-ру никакого отношения не имеет.

По встречной полосе [10 Mar 2010|10:06pm]       Встречное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  на исковое заявление Пахомкиной И.А. от 2 марта 2010 года  - о возмещении морального вреда за нарушение Закона   О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и за  не предоставление объяснения Кузнецовой Т.И. от 10.03.2009 года – адресату – председателю комиссии по расследованию несчастных случаев.           Пахомкина И.А. обратилась с иском к Кузнецовой Т.И. ссылаясь на обращения Кузнецовой  Т.И. в комиссию по расследованию несчастных случаев. Это есть преследование за высказанную критику в адрес Пахомкиной. Кроме того, Пахомкина И.А. не передала  письмо Кузнецовой Т.И.  по назначению – председателю комиссии, что подтверждается актом комиссии, направленном Кузнецовой Т.И.  – данное объяснение в нем не упоминается) – копия данного акта направлялась в суд Кузнецовой Т.И. и должна быть в материалах дела.     В Законе   О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации говорится:               Статья 2. Право граждан на обращение 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. 2. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.  Статья 6. Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением 1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является  разглашением  сведений, содержащихся  в  обращении,  направление  письменного   обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.       Кузнецова Т.И. обратилась в комиссию по расследованию несчастных случаев и дала объяснения комиссии на основании ТК РФ, то есть совершенно законно. А вот Пахомкина И.А  теперь преследует Кузнецову Т.И. за ее обращение в нарушение  Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.  И использует для этой цели  суд и судью Вахмистрову.   Статья 15. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Любые нарушения закона должностным лицом причиняют гражданину моральный вред – физические и нравственные страдания. А преследование за критику, которое прямо запрещено законом и предполагает ответственность этим же законом, причиняет еще больший  моральный вред, так как являются насилием над личностью и посягательством на Конституционное право гражданина на обращение в  органы и к должностным лицам.                       На основании вышеизложенного                                 ПРОШУ СУД 1.     Признать, что Кузнецова Т.И. обратилась в комиссию по расследованию несчастных случаев в соответствии с нормами ТК РФ – это ее право. 2.     Признать, что Кузнецова Т.И. предоставила комиссии свое объяснение на законном основании, в соответствии с нормами ТК РФ. 3.     Признать, что Пахомкина И.А. незаконно  не передала письмо Кузнецовой Т.И. адресату. 4.     Признать, что Кузнецова Т.И. имеет право на выражение своих мнений и убеждений на основании Конституции РФ и не может быть принуждена к отказу от них. 5.     Признать, что Пахомкина незаконно использует заявление и объяснение Кузнецовой в комиссию по расследованию несчастных случаев, ибо эти документы адресованы не ей. 6.      Признать, что обращение в суд  с иском по поводу заявления и объяснения Кузнецовой в комиссию по расследованию несчастных случаев и вымогательство денег  есть преследование за критику  противоречит ст. 2 и ст. 6  Закона О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации     7.     Признать, что незаконным присвоением чужого письма, незаконными использованием данного письма в корыстных целях (вымогает миллион) преследованием за критику и вымогательством 1 миллиона рублей Пахомкина причинила Кузнецовой Т.И.  нравственные и физические страдания. 8.     Взыскать возмещение морального вреда  в сумме  1 000 000 рублей.   Приложение  копия заявления для ответчика, копия доверенности. 10 марта 2010 года

Зачем соврал старший помощник прокурора СЗАО? [09 Mar 2010|08:03am] Вернусь еще раз к постановлению судби Калининой от 24 февраля 2010 года. Цитирую:     В Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба Кузнецовой Т.И. на незаконное действия (бездействия) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы по ее сообщению от 21.01.2010 г. о хищении у нее отпускных, которое было передано в ОБЭП для проведения проверки, однако ответа по истечении установленного законом срока она не получила. Также заявитель в своей жалобе просит обязать начальника УВД СЗАО и Хорошевского прокурора устранить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель Кузнецова Т.И. не явилась и просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ст. помощник прокурора СЗАО г. Москвы Бауков А.Ю. в судебном заседании просила суд указанную жалобу Кузнецовой Т.И. оставить без удовлетворения, ... Кроме того, органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы. Проверив представленные материалы, выслушав старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы, суд считает, что жалоба Кузнецовой Т.И. удовлетворению не подлежит.    О принятом решении Кузнецова Т.И. согласно журналу исходящей корреспонденции была извещена 01.02.2010 г. в письменном виде. Кроме того, согласно действующему законодательству органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы.  ПОСТАНОВИЛ:   Жалобу Кузнецовой Т.И. о признании незаконным действия (бездействия) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления. А вот ответ на заявление Кузнецовой Т.И. в ДСБ МВД по поводу отказа ОБЭПом рассмотреть ее заявление о хищении отпускных. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МВД России) Департамент собственной безопасности ул. Б. Пионерская, 6/8, Москва, 115054   Кузнецовой Т.И.  26 02.2010г.   № 19/Ж-1472 Ваше обращение Департаментом собственной безопасности МВД России рассмотрено и направлено по подведомственности в прокуратуру Северо-Западного административного округа г. Москвы. Одновременно сообщаем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и ст. 29 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», надзор за проведением расследования, а также законностью решений и процессуальных действий, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, возложен на прокуратуру. Начальник-отдела А.В. Бухаров Прокуратура СЗАО отстранила себя от контроля за деятельностью ОБЭП - и ребята из ОБЭП творят беспредел? Да нет, прокуратура покрывает ОБЭП из личных соображений своих начальников. Если  страший помошник прокурора СЗАО Бауков врет, что органы прокуратуры надзор за ОБЭП УВД СЗАО не осуществляют, значит это вранье необходимо его начальнику или ему лично. А если судья Калинина поощряет это вранье и выносит заведомо неправосудный судебный акт, значит, ей тоже кто-то руки выкручивает...

Очередное вранье судьи Калининой. [06 Mar 2010|09:29am] Вот ее постановление : ПОСТАНОВЛЕНИЕ   «24» февраля 2010г. г.Москва   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Калининой Л.Н., с участием ст. помощника прокурора СЗАО г. Москвы Баукова А.Ю., при секретаре Швец Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Т.И. на незаконное действия (бездействия) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы,   УСТАНОВИЛ:   В Хорошевский районный суд г. Москвы на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба Кузнецовой Т.И. на незаконное действия (бездействия) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы по ее сообщению от 21.01.2010 г. о хищении у нее отпускных, которое было передано в ОБЭП для проведения проверки, однако ответа по истечении установленного законом срока она не получила. Также заявитель в своей жалобе просит обязать начальника УВД СЗАО и Хорошевского прокурора устранить допущенные нарушения. В судебное заседание заявитель Кузнецова Т.И. не явилась и просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ст. помощник прокурора СЗАО г. Москвы Бауков А.Ю. в судебном заседании просила суд указанную жалобу Кузнецовой Т.И. оставить без удовлетворения, поскольку в ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы поступило обращение Кузнецовой Т.И. о хищении у нее денежных средств, которое было приобщено к материалу №625/6301 об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. данное сообщение содержало аналогичные доводы, которые уже были предметом проверки, о чем Кузнецова Т.И. была извещена 01 февраля 2010 года. Данное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет. Проверка по сообщению Кузнецовой Т.И. была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Кроме того, органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы. Проверив представленные материалы, выслушав старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы, суд считает, что жалоба Кузнецовой Т.И. удовлетворению не подлежит. Действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ). В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов, представленных суду следует, что сообщение Кузнецовой Т.И. от 21.01.2010 г. о хищении отпускных, переданное из ОВД по району «Строгино> г. Москвы в ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, содержит доводы, которые были предметом проверки в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ, и по результатам данной проверки 31.08.2009 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем данное сообщение было приобщено к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. (В заявлении Кузнецовой Т.И. идет речь о начисленных и якобы выпаолченных ей отпускных по платежному поручению  от 3 сентября 2009 года. Каким образом ОБЭП рассмотрел ее доводы проь платежку от 3 сентября  31 августа? А? Приведу заявление Кузнецовой Т.И. полностью: В Хорошевский суд г. Москвы                                                               КУЗНЕЦОВОЙ Т,И.                                                                                                                                         ЖАЛОБА в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ( бездействие) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы               В ОБЭП поступило мое заявление от 22 декабря 2009 г о хищении у меня отпускных  в сумме около ста тысяч рублей             В нарушение закона  ВРИО начальника С.М.Смирнов отказался рассматривать мое заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что препятствует моему доступу к правосудию. У меня нет иного способа вернуть украденные у меня деньги, как путем возбуждения уголовного дела.             Имеет место незаконный отказ в рассмотрении моего заявления по существу, не вынесение процессуального документа по моему сообщению о преступлении.             Поскольку я никогда ранее не  подавала заявления о хищении  у меня отпускных, «начисленных и выплаченных» мне в сентябре 2009 года, у Смирнова нет никаких оснований приобщать мое заявление к чему бы то ни было. Это отдельное заявление об отдельном  преступлении.               На основании вышеизложенного                                                  ПРОШУ СУД признать, что мое заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ. признать, что по нему должен быть принят процессуальный  документ – постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. признать, что ОБЭП УВД нарушил закон, не выполнив выше указанные требования УПК РФ признать, что указанные нарушения закона препятствуют моему доступу к правосудию и являются укрывательством преступления. Обязать начальника УВД СЗАО и Хорошевского прокурора устранить допущенные нарушения.   Прошу рассмотреть мое заявление в мое отсутствие  в пятидневный срок. Приложение – копия ответа из ОБЭП   11.02.10                                                                                Т.И. Кузнецова О принятом решении Кузнецова Т.И. согласно журналу исходящей корреспонденции была извещена 01.02.2010 г. в письменном виде. Кроме того, согласно действующему законодательству органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы. Соответственно каких-либо оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ее имеется. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ, выносится одно из следующих постановлений: 1.  о признание действия (бездействия) и решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2.  оставление жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, жалобу Кузнецовой Т.И. оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд   ПОСТАНОВИЛ:   Жалобу Кузнецовой Т.И. о признании незаконным действия (бездействия) ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления. Л.Н.Калинина Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения

За покушение на убийство [04 Mar 2010|10:06am]      По просьбе и поручению Кузнецовой Т.И. сейчас на данной странице работаю я, ее представитель. Она просмла  опубликовапь здесь данное заявление.                                             В Хорошевский суд г. Москвы,                                                Судье Налимовой Т.Л.                           Истица:                      КУЗНЕЦОВА Т,И.                                                                                                                                                          Ответчики :                 1 Аржановская Елена Дмитриевна,                                                                                                                          2. Пахомкина Ирина Анатольевна                                                                                                                                                  Исковое  заявление о возмещении морального вреда за покушение на убийство.               30 сентября 2008 года Пахомкина, директор ГОУ СОШ № 86, получила мое письменное заявление, что если меня в стенах школы еще хоть раз доведут до больничного, я обвиню ее в покушении на убийство.               8 декабря 2008 года я  перестала ходить на работу в связи с посягательствами Пахомкиной на мою жизнь.               Больше в школе Пахомкина меня «доставать» не могла. Тогда она решила слать мне письма с  угрозами увольнения и телеграммы.  Хотя ТК РФ не позволяет работодателю  посылать какие бы то ни было запросы по месту жительства работника, ибо работник несет обязанности  только по месту работы и в рабочее время! Тем более, что причину моего невыхода на работу Пахомкина знала уже 8 декабря 2008 года               Вступившим в законную силу решением Хорошевского суда установлено, что телеграммы по сговору с Пахомкиной мне высылала Аржановская.               <………………………………………………………………>               Прошу затребовать  на телеграфе по адресу Таллиннская, 22 сведения о неполученных мною телеграммах из школы № 86 в мае- июне 2009 года (Я знаю, что мне была телеграмма в конце июня!!!)             Это были их не первые попытки навредить моему здоровью, а значит и покушение на мою жизнь. Они, Аржановская и Пахомкина, устраивали мне эти пытки с телеграммами нарочно, зная, что  это непременно скажется на моем здоровье.   Давайте учитывать, что я только три месяца назад вышла c больничного после  предыдущего покушения на мою жизнь именно путем угроз увольнением.             Я вышла с больничного и эти же самые угрозы возобновились. Уже   в моем доме!!!  .  Выйдя с одного больничного, я продолжала находиться на других больничных, о чем Пахомкина была извещена.              При этом и Пахомкина и Аржановская  знали, что ТК РФ запрещает применение ко мне во время самозащиты каких- либо дисциплинарных взысканий.               Умысел – налицо! Умысел причинения вреда здоровью – налицо. А значит и покушение на мою жизнь – налицо! Они же знали, что мне стрессовые ситуации противопоказаны, что они могут стоить мне жизни. И они умышленно эти стрессовые ситуации мне устраивали! Даже дома мне от них житья не было!                                      На основании выше изложенного                                                  ПРОШУ СУД Признать,  что у Пахомкиной не было законных оснований посылать мне телеграммы. Признать, что угроза увольнением  в телеграммах является незаконной – меня нельзя увольнять во время самозащиты. Признать, что Пахомкина была письменно предупреждена о том, что мне стрессы противопоказаны и каждый может стоить мне жизни. Признать, что стрессы с телеграммами мне были устроены умышленно. Признать, что у меня есть все основания расценивать незаконные телеграммы как покушение на убийство. Взыскать возмещение морального вреда за незаконные телеграммы по 500 000 рублей с каждого ответчика.     Приложение = копии заявления для ответчиков, квитанция об уплате госпошлины.   Для судьи Налимовой Т.Л. – иски о возмещении морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.  Мы не будем устанавливать факт, имело место покушение на убийство или не имело. Мы будем устанавливать факт, были у меня основания расценивать действия ответчиков как покушение на убийство или у меня таких оснований не было. Если в ходе рассмотрения иска выяснится, что имело место уголовное преступление – вы сообщите об этом в соответствующие органы.   Жду Вашего определения  о назначении дела к судебному слушанию.                28.02.10                                                                               Т.И.Кузнецова

Да, прокурор Рыбаков? [28 Feb 2010|05:37pm] Я не стану утомлять читателя и приведу лишь один абзац из письма заместителя прокурора СЗАО А.В. Рыбакова: "Установлено, что СО по Хорошевскому району из ОВД по району Строгино г. Москвы поступили 2 материала по Вашим обращениям по факту незаконных, по мнению заявителя, действий Пахомкиной И.А. Изучением материалов СО по Хорошевскому району установлено, что в указанных обращениях не имеется достаточных данных, указывающих на совершение Пахомкиной И.А. деяний, предусмотренных ст.ст. 105, 136, 144, 145-1, 285, 286 УК РФ, в связи с чем, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась."      Мои заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Пахомкиной зам.прокурора обзывает обращениями по факту незаконных, по мнению заявителя, действий. Не выйдет, г-н прокурор! Мои заявления - это сообщения о преступлениях, ибо в них содерджится требование привлечь Пахомкину к уголовной ответственности. И рассматриваться они должны в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Это я не прокурору объясняю, Рыбаков это и сам знает. Это я для тех, кто еще не усвоил, как прокуроры преступников защищают. Ну хотя бы вот так, как это делает Рыбаков. "Статья 144.УПК РФПорядок рассмотрения сообщения о преступлении   1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов." "Изучением материалов СО по Хорошевскому району установлено, что в указанных обращениях не имеется достаточных данных, указывающих на совершение Пахомкиной И.А. деяний, предусмотренных ст.ст. 105, 136, 144, 145-1, 285, 286 УК РФ, в связи с чем, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась." В СО как и в прокуратурах Хорошевской и СЗАО изучили мои заявления и поняли, что есть достаточные  данные для возбуждения уголовных дел, Настолько достаточные, что написать постановление об отказе в возбуждении  дел не решились...  Проверка не может проводиться или не проводиться по личному хотению следователя или прокурора.  Да, господин Рыбаков? И еще один абзац из его письма: " "В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд."        Сколько у меня в Хорошевском суде жалоб на прокурора СЗАО в порядке ст. 125 УПК РФ ? более пяти однозначно, которые два месяца уже не рассматриваются. А должны - за пять дней.  Прокуратура сначала с судом договорилась, чтобы мои жалобы не рассматривали, а потом цинично мне предлагает в суд свои письмена обжаловать... Вот такие у нас правоохранительные органы !

Чем время всё дальше - тем враки короче...Да, прокурор Ефремов? [28 Feb 2010|11:00am] "01.02.10 Ваше заявление, поступившее в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, рассмотрено. Сообщаю, что ранее по результатам проверок, проводимых межрайонной прокуратурой и Государственной инспекцией труда по г. Москве, фактов невыплаты заработной платы со стороны ГОУ СОШ № 86 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Повторно разъясняю, что в соответствии со ст.З Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     Межрайонный прокурор    А.В. Ефремов" Чем время все дальше - тем враки короче! раньше на пару страниц рамахивались. Я в эту прокуратуру уже сто лет не обращалась, а они мне все письма шлют.

Ну, что, дорогие коллеги, вам же не надо прав человека! У вас Пахомкина есть! [27 Feb 2010|09:43pm] Кому нужны журналисты? Анна Яковлева 27.02.2010 По данным Международного института прессы, Россия заняла пятое место в мире по числу убийств журналистов при исполнении ими профессионального долга — как по итогам 2009 года, так и за все прошедшее десятилетие. И остается самой опасной для журналистов страной Европы. А если связь убийства с исполнением профессионального долга не установлена, ибо большая часть таких преступлений не раскрывается? Значит, такие убийства и в статистику IPI не попадают. Количество избитых и изувеченных корреспондентов, репортеров и главных редакторов СМИ, равно как и количество разбитых фото- и телекамер, потерянной работы и сломанных судеб, по-видимому, вообще никто не считал. Есть фамилии, которые у всех на слуху. Есть заголовки, на которые натыкаешься, просматривая прессу: "В Томске умер избитый сотрудником вытрезвителя журналист", "В Уфе раскрыли убийство журналиста", "Химкинский лес и судьба журналиста", "Война с журналистами", "Когда остановится насилие над журналистами?". И нет ответа. Гибель сотрудников СМИ, даром что бывают одеты в специальные жилеты и имеют все документы, удостоверяющие их права, в районах военных конфликтов печальна, трагична, но хотя бы понятна. Непонятно то общество, которое уничтожает своих журналистов в мирное, казалось бы, время. Варварство, дремлющее с тех древних времен, когда гонцов убивали за то, что принесли плохие вести? Или все-таки признак ведущейся, пусть и иными средствами, войны? Или общество рубит сук, на котором сидит? Когда-то, до горбачевской перестройки, наша интеллигенция была уверена: надо только публично говорить правду, это главное, свобода слова — ведущее условие формирования гражданского общества. Сказали. Много сказали. И даже теперь продолжают говорить. И что? А ничего. По инерции представления о том, что СМИ что-то решают, какое-то время еще работали — ведь "в газете написано", "по телевизору сказали!". А потом заглохли. Вся логика предшествующей эпохи оказалась фикцией. Публицистика — не врач и не лекарство, публицистика — боль и крик. Вопль о том, что не все благополучно. Кому он адресуется? Гражданам и государству. А как адресаты реагируют на симптомы, формулируемые впередсмотрящими? Ведь боль — это симптом. О трудных временах сегодня не говорят и не знают разве что слепоглухонемые. Наша действительность — череда скандалов — если слово "скандал" понимать в исконном значении слова, как нарушение общепринятых норм и правил. Честная публицистика рассказывает именно об этом, оповещая общество и пытаясь вскрыть механизмы сошедшей с ума реальности. Пишут, показывают, документы демонстрируют, и хватаешься за голову — ведь всех этих "героев" давно пора судить и сажать. А "герой" такой — слушает да ест. И засудить норовит того, кто рассказал о его преступлениях. Или просто запугать, или просто убить. Всё просто. Такие вещи стали обыденностью, повседневностью и уже никого не удивляют. Кафка отдыхает. Благонамеренные юристы пишут о необходимости создания новых статей законов по защите журналистов от психологического и физического насилия, например, статьи "Посягательство на жизнь журналиста", аналогичной статьям "Посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля" (наказание — лишение свободы на срок от 12 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы), "Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование", "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа". Ведь сотрудники СМИ выполняют общественно необходимую функцию, они — тоже общественные деятели и подвергаются беспрецедентному давлению заинтересованных лиц и организаций. Но что же говорить о новых статьях законов, если и прежние не работают? В конце 90-х была введена в действие статья об уголовной ответственности за воспрепятствование законной журналистской деятельности. Уголовных дел нет, а нападения и расправы есть. Санкция за воспрепятствование журналистской деятельности путем принуждения предусматривает большие штрафы. Санкция есть, а штрафов нет. По статье "Клевета" предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Клевета на журналистов есть, а сидельцев — нет. Таким образом, на "официальном уровне" честная журналистика оказывается невостребованной. Так, может, она востребована простыми гражданами? Ну, разве что отдельными. Это или конкретные лица, пострадавшие от произвола, но еще верящие в то, что законность все-таки есть и должна торжествовать, а граждане хоть как-то нужны этому государству, или безумцы, которые еще не впали в окаменелое бесчувствие. А остальные… Ну, походите хоть по форумам. Какая ненависть к самой идее прав человека! Это парадокс, но бесправным гражданам, оказывается, права человека не нужны. Не нужно уважения к достоинству человека, журналист ли он или кто-то другой по профессии. И тот, кто о правах человека заикается, сразу становится главным врагом таких граждан. Само словосочетание действует на них как красная тряпка на быка. Вот вышел народный артист на виртуальную "встречу со зрителями" — сколько же площадной брани он услышал в свой адрес! Попал известный человек в переделку — какое злорадство по всей блогосфере!… Я, к примеру, не занимаюсь ни политикой, ни экономикой, пишу о нравах, о гендерных проблемах. И что мне уже только не пообещали на форумах — ведь это особый кайф для толпы, которая анонимна, а перед ней человек, чьи ФИО известны и не скрываются: изнасиловать, зарубить топором, повесить и расстрелять. Почему? Потому что. Потому что не надо нашим массам прав человека, им мечтается о суде Линча, только не для себя, таких прекрасных и замечательных, а для других. Для кого попало. Кто под руку подвернется. А вот тогда, милые мои сограждане, не надо жаловаться на то, что жизнь у нас тяжкая, бесправная. Общество таково, каковы его граждане. Имеем ровно то, что заслужили.

А судьи кто? [27 Feb 2010|10:54am] В квалификационную коллегию судей                                                            Г. Москвы                                                              Кузнецовой Т.И.                                                                                    ЗАЯВЛЕНИЕ о лишении полномочий судьи Вахмистровой Ирины Юрьевны, судьи Хорошевского суда, и Казакова Геннадия Егоровича, председателя Хорошевского суда, за незаконный действия, нарушающие мое конституционное право на справедливый и независимый суд и умаляющие авторитет судебной власти.                 Судья Вахмистрова И.Ю приняла не соответствующий требованиям ГПК РФ иск ко мне от неизвестного лица на миллион. Копию искового заявления прилагаю ( приложение 1-3)   Статья 131. Форма и содержание искового заявления     2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;   6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.   4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.   Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению   К исковому заявлению прилагаются:  ; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;   расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.   Статья 135. Возвращение искового заявления   1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:   4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;   Статья 136. Оставление искового заявления без движения   1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.     Итак, 1.     в исковом заявлении не указан домашний адрес истца, указан адрес школы, где истец работает. 2.     в исковом заявлении не указано наименование представителя, его адрес, то есть заявление является анонимкой. 3.     к исковому заявлению не приложена доверенность , удостоверяющий полномочия этого неизвестного представителя. 4.     отсутствует перечень прилагаемых к заявлению  документов, вместо него – общие фразы. Судья прислала мне только четыре страницы, не заверенные судом ( приложение 4-7). А где все остальное, указанное в заявлении? 5.     Иск о защите чести и достоинства и деловой репутации подается гражданином, физическим лицом, а не должностным лицом как здесь.. 6.     отсутствует расчет взыскиваемых сумм, а без него невозможно определить сумму госпошлины, а  без уплаты госпошлины судья не может принять исковое заявление   Судья обязана была вернуть исковое заявление на основании  ч. 4 ст. 135 ГПК РФ и оставить его без движения на основании ст. 136 ГПК РФ,               Но судья Вахмистрова принимает заявление и уже приняв его предлагает устранять недостатки.  Смотрите определение Вахмистровой от 17.11.2009 года ( приложение 8). Она предлагает не известно кому но как бы  истцу назвать размер компенсации за потерю рабочего времени. А этот размер есть не что иное как расчет взыскиваемых сумм, ибо это материальное требование и исходя из этого требования в том числе определяется сумма госпошлины               Продолжаю список нарушений судьи Вахмистровой:   7.     суд не может принять иск о компенсации за потерю рабочего времени за время нахождения в суде -  эти вопросы решаются  определениями суда и решением суда по тому делу, в котором истец время потерял. 8.     суд обязал «истца» представить суду и ответчику, то есть мне доказательства, что распространенные сведения имели порочащий характер, факт причинения физических или нравственных страданий, степень этих страданий, факт потери рабочего времени, размер компенсации за потерю рабочего времени, факт распространения порочащих сведений в СМИ. И все это к 10 декабря 20009 года. Сегодня 27 февраля 2010 года, я не получила из суда ни одной бумажки от ответчика по данным требованиям судьи. Далее, 9.     Я обращалась к судье с ходатайством о  передаче дела в суд г. Железнодорожного Московской области, где я сейчас проживаю. Это мое право менять место жительства. Судья дело не передала и на мое ходатайство вообще не ответила. 10.  Когда судья направляла мне  копию «искового заявления» и свое определение , она вложила в конверт как бы сопроводительное  письмо ( приложение 9). А на нем нет даты –  следовательно оно не имеет юридической силы и я вообще не обязана принимать к сведению и исполнять то, что в этом письме написано. То, что в нем написано, должно быть написано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.   Из всего выше сказанного следует, что незаконными действиями судьи Вахмистровой на меня незаконно возложены обязанности ответчика , да еще на миллион. Беспредел.                           Тем не менее, председатель Хорошевского суда Казаков Г.Е. мне ответил на жалобу, что действия судьи Вахмистровой соответствуют требованиям ГПК РФ ( приложение 10). Из чего следует, что судья Вахмистрова  выполняет указания председателя Хорошевского суда и работает под его прикрытием.  Что незаконно и умаляет авторитет судебной власти.                           Кроме того, в Хорошевском суде находятся около десятка моих заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, которым Казаков не дает хода ( приложение 11). Посмотрите на даты этих моих заявлений. Докатились! Заявления, которые должны быть рассмотрены в пять дней, лежат месяцами по личному желанию председателя Хорошевского суда Казакова Г.Е – это он распределяет дела между судьями!                           Итак, на основании  выше изложенного и в соответствии с действующим законодательством РФ прошу лишить полномочий судей Вахмистрову И.Ю. и Казакова Г.Е.                           Квалификационная коллегия обязана рассмотреть мое заявление по существу на заседании коллегии, и не вправе пересылать мое заявление тому, на кого я жалуюсь – председателю Хорошевского суда, как не вправе поручать отдельному члену коллегии написать мне отписочку от имени всей коллегии.                           27.02.10.                                                                    Т.И. Кузнецова

У Пахомкиной - амнезия? Забыла домашний адрес? [26 Feb 2010|07:33pm] Пахомкина осчастливила Хорошевский суд еще одним эпистолярным шедевром, не более того, ибо на заявление ее заявление явно не тянет - отсутствует домашний адрес. Тем не менее моя любимая судья Налимова Татьяна Леонидовна принимает у Пахомкиной этот шедевр и подбрасывает его мне в письме вместе с повесткой, но без сопроводительного письма. На живца так сказать - клюну или не клюну?   Ну, статью ГПК Пахомкиной ( а куда ее представитель по доверенности делся?!) подсказали, может и в самом суде, а вот мотивация полностью отсутствует! С какой стати дожидаться рассмотрения иска ко мне, чтобы рассмотреть мой иск  к ней и Аржановской?! Мой иск по крайней мере требованиям закона соответствует :-) А скажи-ка, мой любезный читатель, ты чувствуешь в заявлении  Пахомкиной некую обреченность? Первый раз Пахомкина сомневается, что суд ей подсуживать будет? Так ведь загвоздка в том, что иск ко мне, может, вообще никогда рассмотрен не будет, умные люди давно бы его отозвали. Они чего хотели - чтобы я заткнулась, в суды не обращалась, к уголовной ответственности не привлекала. Так ведь не вышло же. Им же еще только хуже стало! Итак, вот он - шедевр: В Хорошевский районный суд г.Москвы Пахомкиной И.А.- ответчика по делу по иску Кузнецовой Т.И. к Пахомкиной И.А., Аржановской Е.Д.  ( вот здесь бы адресочек этой Пахомкиной указать)    ЗАЯВЛЕНИЕ о приостановлении производства по делу     В Хорошевском районном суде г.Москвы рассматривается гражданское дело по иску Кузнецовой Т.И. к Пахомкиной И.А. и Аржановской Е.Д. о возмещении морального вреда за нарушение конституцион­ного права на свободу слова. Параллельно в Хорошевском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Пахомкиной И.А. к Кузнецовой Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда (иск от 12.11.2009 г.) Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административ­ном или уголовном производстве.     На основании изложенного, руководствуясь ст.215 ГПК РФ   ПРОШУ:   Производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.И. к Пахомкиной И.А. и Аржановской Е.Д. о возмещении морального вреда за нарушение конституционных прав приостановить. ( с какой стати?!)   Пахомкина Ирина Анатольевна

мОСКВА КРЕМЛЬ ПРЕЗИДЕНТУ РФ МЕДВЕДЕВУ [25 Feb 2010|10:30am] МОСКВА КРЕМЛЬ ПРЕЗИДЕНТУ МЕДВЕДЕВУ ПРОШУ  СПАСТИ МЕНЯ ОТ ГОЛОДНОЙ СМЕРТИ И СМЕРТИ ОТ ОТСУТСТВИЯ ДЕНЕГ НА ЛЕКАРСТВА  НЕ ПОЛУЧАЮ ЗАРПЛАТУ С ДЕКАБРЯ 2008 КОГДА УШЛА НА САМОЗАЩИТУ ИЗ-ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВ ДИРЕКТОРА ГОУ СОШ 86 ПАХОМКИНОЙ НА МОЮ ЖИЗНЬ МНЕ ОРГАНИЗОВАЛИ ТРИ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЯ НЕЗАКОННО УВОЛЕНА В ИЮНЕ ПРЕДПИСАНИЕ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА О ВОССТАНОВЛЕНИИ  НА РАБОТЕ НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ С ТРИДЦАТОГО СЕНТЯБРЯ  У МЕНЯ УКРАДЕНЫ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ОТПУСК ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ДЕНЬГИ НА МЕТОДЛИТЕРАТУРУ ЗАРПЛАТА ЗА ВРЕМЯ САМОЗАЩИТЫ ПРОСТО НЕ ВЫПЛАЧЕНЫ ВСЯ МИЛИЦЕЙСКАЯ ПРОКУРОРСКАЯ СУДЕБНАЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЕРТИКАЛИ 23 ОРГАНА КУДА Я ОБРАЩАЛАСЬ ОТДЕЛЫВАЮТСЯ ОТПИСКАМИ НЕЗАКОННЫМИ СУДЕБНЫМИ АКТАМИ МИЛИЦИЯ НЕ РАССМАТРИВАЕТ МОИ ЗАЯВЛЕНИЯ О КРАЖЕ ДЕНЕГ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ МНЕ МОЯ ШКОЛА ДОЛЖНА ОКОЛО ВОСЬМИСОТ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ А Я  ГОЛОДАЮ И НЕ МОГУ ПОКУПАТЬ САМЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ ЛЕКАРСТВА МОЖНО УБИВАТЬ В СИЗО А МОЖНО УБИВАТЬ ВОТ ТАК КУЗНЕЦОВА МОСКВА...

Ну, что, господин Лужков, посмотрим, примет ли Хорошевский суд иск к мэру... [24 Feb 2010|10:14am] ... а потом посмотрим, в чью пользу решение будет... В Хорошевский суд г. Москвы                           Истица                       Кузнецова Т.И.                                                                                                                 Ответчики     1.         начальник управления образования СЗАО                                                            Буланова Ирина .Владимировна                                                             (123154 Москва, ул. Тухачевского, 43   2.               Мэр (председатель правительства) Москвы             Лужков Юрий Михайлович (Москва,             Ул. Тверская, 13)                           ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении морального вреда  за нарушение моего права на пенсионное обеспечение.               Через два с половиной месяца я приобретаю право на пенсию по возрасту.. Уже сейчас мне необходимы документы, которые мне обязан выдать мой работодатель и подчиненный Лужкова Ю.М. -  ибо,  все государственные структуры города относятся к подчинению Лужкова  как мэра.  Он несет персональную ответственность за  действия и бездействие руководителей, тем более, что я не раз обращалась в мэрию, и даже на пейджер мэра. Пейджер мэра = это обман, никто никаких мер не принял.               Однако начальник управления образования СЗАО Буланова не дает  директору ГОУ СОШ № 86 Пахомкиной И.А. исполнить предписание инспекции труда о моем восстановлении на работе, что препятствует  моему обращению за начислением и выплатой пенсии:  работодатель обязан произвести соответствующие выплаты и подготовить пакет документов для  оформления мне пенсии. Для этого необходимо также восстановить мой трудовой стаж, потерянный из-за незаконного увольнения.               Таким образом, бездействием Лужкова и противодействием Булановой  нарушено  мое право на обращение за пенсией, ибо я лишена возможности представить необходимые документы.               На основании выше изложенного                                    ПРОШУ СУД Признать, что ГОУ СОШ №  86 – относится к Департаменту образования Москвы, который является структурным подразделением правительства Москвы. Признать, что  председателем правительства Москвы является Лужков Ю.М. Признать, что  я имею право на пенсию Признать, что  обращалась на пейджер мэра с требованием заставить Пахомкину исполнить предписание инспекции труда. Признать, что по моему обращению не принято никаких мер. Признать, что непринятие мер препятствует моему обращению за пенсией. Признать, что нарушение данного моего права приносит мне физические и моральные страдания, так как я зарплату не получаю с декабря 2008 года, а теперь делается все, чтобы я пенсию не смогла получать,  что является покушением на мое здоровье и на мою жизнь. Обязать Лужкова Ю.М. принять меры к восстановлению моего права на обращение за пенсией. Взыскать с Лужкова Ю.М. и Булановой И.в  возмещение морального вреда за бездействие, повлекшее нарушение моего права на обращение за пенсией и являющееся покушением на мое здоровье и жизнь ( я же не могу жить без денег!),  в сумме 3 рубля 87 копеек с каждого и мои судебные издержки в сумме 200  рублей за уплату госпошлины.   Прошу отсрочить уплату госпошлины до 5 марта 2010 года, мне нужно 200  рублей найти   Прошу затребовать информацию о моем обращении на пейджер Лужкова в октябре или ноябре 2009 года в правительстве Москвы.   Прошу суд выслать мне определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые стороны должны совершить и какие документы мне необходимо представить.   Прошу суд предложить сторонам заключить мировое соглашение.   24.02.10                                                                                                                                      Т.И.Кузнецова   Приложение – копии заявления для ответчиков

Какая знакомая история... [23 Feb 2010|09:10pm] Первая тетрадь. Политика образования РЕПОРТАЖ Алексей Олейников Дело Новосельцева Районное управление образования против легендарного директора легендарной гимназии «Чуть больше года назад, когда я писал о любопытном опыте Прохоровской школы-гимназии, судьба ее директора Виктора Ивановича Новосельцева у меня никакого беспокойства не вызывала». Так в 1998 году мой коллега Александр Панфилов начал в «ПС» статью «Уволить за отсутствие тесного контакта с роно...» («ПС» № 8, 1998 г.) в защиту Виктора Новосельцева, которого пытались незаконно уволить. Тогда по решению суда Новосельцева восстановили в должности. Спустя двенадцать лет, в 2009 году, эта история повторилась, причем почти до мелочей. За исключением удачного завершения…   Немного истории Прохоровка, где работает Виктор Новосельцев, – та самая, известная всей России по лету 1943 года. Сегодня в поселке работает Прохоровская гимназия. Три школьных здания, бассейн, два гектара огорода, гаражи, автопарк со своим трактором. 950 учеников. Самое большое учебное учреждение района и единственная в нем гимназия. Виктор Новосельцев отдал этой школе сорок лет, из них 32 года работает директором. Добавим, что во всей стране лишь четыре директора школ – доктора педагогических наук. Трое в Москве и один – в Прохоровке. При Новосельцеве школа стала гимназией и была внесена в Большую энциклопедию «Лучшие школы России». Неоднократно побеждала во всероссийском конкурсе «Школа года». Наконец, это при Новосельцеве в Прохоровке не стало второгодников как явления. 125 золотых медалей и 137 серебряных, один из лучших результатов по ЕГЭ в области, больше 70% выпускников ежегодно поступают в вузы. Сам Новосельцев не раз становился «Директором года», выпустил семь пособий и монографий, написал свыше тридцати статей. Наконец, он просто прекрасный, чуткий учитель литературы. Однако оказалось, что именно такой человек – талантливый и самобытный районному управлению образования не нужен. Интересно, что при всех громких победах Прохоровская гимназия ни разу (!) не побеждала на районном конкурсе школ. Прохоровцы побеждали сразу в области и в России. А в районе ни разу. «Сорняки не сполоты…» Прошлой осенью, в начале учебного года, бессменный начальник Прохоровского управления образования Валентина Дрокина, уже пытавшаяся сместить Новосельцева в 1998 году, предприняла вторую попытку убрать неугодного директора. Стоя на «страже интересов жителей района», она уволила Виктора Новосельцева по статье 278 Трудового кодекса РФ. Виктор Иванович перебирает толстую кипу бумаг – итог его многолетних непростых отношений с управлением образования Прохоровского района. Кажется, он до сих пор не может поверить в случившееся и разом обрушивает на меня весь громадный ворох придирок, требований, приказов, которыми на протяжении последних тринадцати лет его бомбардировали. «…сорняки не сполоты, кустарник при подрезке не выровнен, нижние ветки деревьев у центрального входа создают затемнение, прыжковая яма не оформлена». «Прошу Вас не порупоручать (так в оригинале. – Прим. автора) своим заместителям решение вопросов… а заходить к руководителям лично в силу исполнения директорских должностных обязанностей». «Прошу Вас в преддверии приезда губернатора в район осознать роль руководителя гимназии и привести все направления Вашего руководства в соответствие с современными требованиями». Я вспоминаю статью 12-летней давности и понимаю, что в Прохоровке, по сути, не изменилось ничего. Новосельцев – белая ворона, он не понимает, что с роно надо «дружить». Не писать письма и требовать от чиновников выполнения их должностных обязанностей, а прогибаться, молчать и быть со всем согласным. Вот истинная причина многолетнего конфликта. Минувшим летом управление образования не отпускало Виктора Ивановича в отпуск – до устранения неких «мелких недоделок». Отпуск Виктор Иванович выбивал при помощи прокуратуры и отправился на отдых только в июле – по 6 сентября включительно. А в сентябре гимназия успешно прошла лицензирование. Казалось, можно вздохнуть свободно: новый учебный год, свежие детские лица, вся жизнь с чистого листа. Тем более что в районе как раз сменился глава и была надежда, что подует новый ветер. Новая метла по-старому метет И ветер подул. В октябре новый глава Сергей Канищев пригласил Новосельцева и предложил ему стать… заместителем Валентины Дрокиной. В школе планируется капитальный ремонт, убеждал директора глава, и вам придется быть прорабом, а не учителем. Вы нужны в управлении образования, ведь вами «накоплен большой опыт практической деятельности как ученого, учителя, руководителя, который требует систематизации с целью его распространения в педагогической среде». Впрочем, несмотря на лестное предложение, Виктор Иванович предпочел остаться в должности директора. А 26 октября уже глава управления образования Валентина Дрокина вызвала его к себе и повторно предложила стать ее замом. И когда Виктор Иванович отказался, вручила приказ об увольнении. Спустя два дня у бывшего директора Новосельцева был день рождения. И Канищев с Дрокиной великодушно поздравили его телеграммами, пожелав «здоровья, благополучия и успехов». Интересно, что буквально за три дня до увольнения Новосельцев обратился с очередным письмом в роно с просьбой выдать ему новую тарификационную сетку, так как зарплата педагогов за сентябрь 2009-го была начислена по тарификации прошлого года. Возможно, вопрос о «презренном злате» стал последней каплей? Суд Новость об увольнении Новосельцева всколыхнула всю Прохоровку. В защиту своего директора выступили педагоги, родители и выпускники – они обратились с письмом к главе района. «Это педагог, который создал гимназию, и все лучшее, что есть в педагогике прошлых лет, увязал с современностью, – писали учителя гимназии. – Благодаря Виктору Ивановичу в гимназии создан дух науки, чести и добра». – Таких, как Виктор Иванович, просто единицы по всей России, – говорит учитель Раиса Дахова. – Более честного и настоящего человека трудно найти. Поддержали уволенного директора и местные журналисты, и член комиссии по правам человека при белгородском губернаторе. Однако было понятно, что без решения суда управление образования свой приказ не отменит. И Новосельцев решил судиться. 278-я статья Трудового кодекса позволяет «не указывать причину увольнения при расторжении трудового договора с руководителем организации», заявила в отзыве на исковое заявление Валентина Дрокина. Более того, согласно статье 279 ТК РФ «расторжение трудового договора допускается и при отсутствии виновных действий руководителя». Что же получается – по сути, Новосельцева уволили без объяснения причин? Просто учитывая некие неведомые самому директору «интересы возглавляемого им образовательного учреждения, учащихся и их законных представителей»? Оказывается, причина все-таки была. Основанием для увольнения стало обращение неизвестной группы родителей, которые возмущались тем, что Новосельцев отказывается перепрофилировать гимназию в школу с углубленным изучением различных предметов. Гимназия-де гуманитарная и таким образом ущемляются «права и интересы учеников с математическими и естественно-научными наклонностями». Из-за чего родители вынуждены нанимать репетиторов для подготовки детей в вузы. Стоит ли говорить, что к Новосельцеву никто с таким предложением не обращался? Ни учителя, ни родители, подписавшие письмо в защиту своего директора, о подобных претензиях никогда не слышали. С глазу на глаз многие прохоровцы говорят, что это обращение писалось очень просто – бумагу пустили по учреждениям и заставляли подписывать. Кто-то отказывался, но кто-то и подписывал. Потому что страшно остаться без работы в поселке с ребенком на руках. – Звонили и извинялись, – рассказывает Антонина Новосельцева, жена Виктора Ивановича и учитель-словесник в гимназии. – Говорили, что приходили из роно и собирали подписи. Но никто ни о чем не заявит и не выступит – все боятся. Загадочное обращение датировано 22 октября. На нем стоит строгая роспись главы района С.Канищева: «Дрокиной В.И. Наведите порядок. Сколько можно издеваться над коллективом». О каком коллективе идет речь, трудно сказать – Сергей Канищев оказался недоступен для комментариев. Одно ясно: за неполный месяц он успел кардинально переменить свое мнение о Викторе Новосельцеве. Самое нелепое в этом обращении то, что вопрос перепрофилирования гимназии находится в ведении управления образования, а вовсе не директора школы. Но это чиновников не смутило. Кстати, областной департамент образования о прохоровских методах написания заявлений негодующих родителей оказался не осведомлен. – Не могу оценивать эти факты, – заявил Владимир Ломакин, глава управления общего и дошкольного образования департамента образования Белгородской области. – Если есть какие-то доказательства, мы скоро увидим разрешение этой ситуации. Заметим, что в этом конфликте департамент вообще не торопится принимать чью-то сторону. – Дело в том, что школа муниципальная и мы по закону не можем влиять на решение учредителя, – пояснил Владимир Ломакин. – Никто не посмеет сказать, что у Новосельцева нет заслуг. Однако есть и ряд существенных недостатков – это изложено в результатах проверки областной комиссии, прошедшей в сентябре. Однако увольнение директора – это решение учредителя. Понимаете, закон плох или тяжел, но это закон. Прохоровское управление комментариев не дает Вменяли Новосельцеву в вину и плохую работу по поиску спонсоров. Что характерно, в 98-м приказ роно гласил: «…?не учитывая финансово-экономического положения района… директор продолжает работать по старинке». Двенадцать лет прошло, а ничего нового так и не смогли придумать. О спонсорах можно сказать многое. Рассказать о комплекте спутникового оборудования для ведения педагогических телеконференций (1,7 млн), который подарил Газпром. Упомянуть про президентский миллион по нацпроекту, и про полтора миллиона за победу в областном конкурсе «Школа года», и про помощь, которую оказывают гимназии 26 предприятий Прохоровки, – у Виктора Ивановича есть документы, подтверждающие любое его слово. Но зачем – ведь Валентине Дрокиной и так все ясно. Настолько ясно, что она отказалась пояснить свое видение ситуации для «ПС» и повесила трубку. …Казалось, что суд примет сторону Виктора Новосельцева – слишком уж нелепыми выглядели аргументы районного управления образования. Однако судья решил отклонить его исковое заявление. Но сама борьба только начинается – 16 февраля кассационная жалоба Виктора Новосельцева будет рассматриваться в областном суде Белгородской области. Мы будем следить за развитием событий. "Первое сентября"

Как поживает Саркисян? Кто за нее замолвил слово, чтобы ее не судили? [20 Feb 2010|09:26am] ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва «21» декабря 2009 г.   Мировой судья судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы Донковцев Н.Н., рассмотрев заявление о возбуждении дела частного обвинения, поступившее от Кузнецовой Татьяны Ивановны... в отношении Саркисян Светланы Владимировны, проживающей по адресу: 123181, гор. Москва, ул. Катукова, д. 16, корп.2, кв.177 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 129 ч.1 УК РФ,   УСТАНОВИЛ:   В судебный участок № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы «14» декабря 2009 г. поступило заявление гр. Кузнецовой Татьяны Ивановны о возбуждении дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в отношении гр. Саркисян Светланы Владимировны. В соответствии с пунктами 3.1. и 4 части 5 ст. 318 УПК РФ заявление по делам частного обвинения должно содержать данные о потерпевшем, о документах, удостоверяющих его личность, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Исходя из смысла закона (в частности, ст. 171 УПК РФ), минимальными данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, являются его фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место его рождения. Указанные данные о привлекаемом лице и частном обвинителе в поступившем заявлении отсутствуют. В силу части 1.1. ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 УПК РФ (т.е. в нём отсутствуют данные о привлекаемом лице), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Мировой судья, проверив представленные материалы, находит, что заявление подлежит направлению начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 5 ст. 318 и частью 1.1. ст. 319 УПК РФ,   ПОСТАНОВИЛ:   Направить заявление о возбуждении уголовного дела начальнику ОВД района «Хорошево-Мневники» гор. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем сообщить заявительнице копией настоящего постановления.   Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения через судебный участок № 154. Мировой судья Н.Н. Донковцев             В Хорошевский суд г. Москвы                                                                               АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА  на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Донковцева Н.Н. от 21 декабря 2009 года  ( прилагается) о направлении моего заявления в РОВД  Хорошево-Мневники.               Прошу восстановить срок подачи жалобы, так как постановление получено мною только 20 февраля 2010 года.               Прошу отменить данное постановление как незаконное  по следующим основаниям.   Ссылка судьи на ст. 171 УПК РФ не состоятельна, ибо  в ней определяется содержание постановления следователя, у которого всегда паспорт обвиняемого и сам обвиняемый в наличии. В предыдущем определении, которое мною исполнено, судья не требовал указать дату и место рождения, заявитель не обязан это знать и получить эту информацию законным путем ему негде.  ТАК МИРОВОЙ СУДЬЯ ВООБЩЕ НИ ОДНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ НЕ ПРИМЕТ, ПОТОМУ ЧТО НИКТО НЕ ЗНАЕТ И ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТ, ГДЕ ЕГО ОБИДЧИК РОДИЛСЯ Определение судьи мною исполнено - и он обязан принять заявление. Я не первый раз подаю  заявления о возбуждении уголовного дела  мировому судье и никто никогда не  требовал указания даты и места рождения обвиняемого – это судья ( или дознаватель, или следователь) определяет сам по  паспорту гражданина и никак иначе. Данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые я указала – имя, фамилия, и адрес регистрации – достаточные данные для принятия моего заявления к производству. С этими данными человека с другим уже не спутаешь.   Ну и чтобы ублажить Донковцева и Хорошевский суд сообщаю дату рождения Саркисян -02 мая 1965 года ( взяла из интернета) Теперь уж точно ее ни с кем не спутаете.  Ну а место рождения  я, конечно, могу у друзей из органов  узнать, но  зачем же людей беспокоить.   20.02.10                                                                                                                                      Т.И. Кузнецова Приложение – копия постановления мирового судьи       В Хорошевский суд г. Москвы,                                                            Федеральному судье Ю.О.Ереминой                                                                              ЖАЛОБА ( в порядке ст. 125 УПК РФ) на бездействие начальника РОВД Хорошево-Мневники     21 декабря мировой судья судебного участка № 154 Донковцев В.В. направил в РОВД Хорошщево-Мневники мое заявление о привлечении к уголовной ответственности гр-ки Саркисян С.В. ( копию прилагаю). Ответа из РОВД я до сих пор не получила. Это судья и милиция  в сговор вступили = я так понимаю, чтобы Саркисян выгородить.   За рассмотрение сообщений о преступлениях несет персональную ответственность  начальник РОВД.    Прошу признать бездействие начальника РОВД незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение, то есть рассмотреть постановление судьи и вынести процессуальный документ.   Прошу рассмотреть мою жалобу в пятидневный срок в мое отсутствие, повестку не высылать, а постановление суда выслать немедленно после принятия.   20.02.10                                                                            Т.И.Кузнецова

Анекдот про Буланову, или Еремина - такая умничка [18 Feb 2010|08:57am]  И получаю я постановление судьи  Хорошевского суда Ерёминой Ю.О. по делу про Буланову. И написано в нем, будто бы мне направлено уведомление о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении Булановой мне отказано. Наверное, чего-нибудь перепутали и не то в конверт положили, потому что у  меня есть только копия рапорта участкового о передаче материалов для проверки в РОВД Строгино и  копия объяснения Булановой, которое милиционер у нее взял. Зачем они мне это прислали? Чтобы я посмеялась?! АНЕКДОТ! Милиционер сначала рапорт написал  по итогам проверки, а через пару дней пошел к Булановой объяснение брать, то есть проверку проводить! Вот анекдот!  Но смешнее другое - это Объяснение, которое должен был участковый у Булановой взять, а как бы Буланова сама его у себя взяла, потому что подписи участкового на документе я не обнаружила. есть только две одинаковые закорючки на местах, где должна была быть подпись Булановой. Вот анекдот! Но самое смешное - это абсолютно нечитабельный текст, типа - "Волны волнуются раз, волны волнуются два ..." - его не писали, его рисовали, так. чтобы ни слова не разобрать! Ну ладно, милиционер написал так, что ни слова не разобрать. Но ведь Буланова должна была своей холеной ручкой написать : "С моих слов записано верно и мною прочитано". Такая запись отсутствует. Да и как она могла прочитать то, что я, напялив трое очков, прочитать не смогла. Единственное, что я разобрала - это то, что улица, на которой Буланова якобы живет, начинается на "М.", ну например,  М.Тухачевского. Хотя улица, на которой Буланова живет, называется совсем по=другому. Вот такой анекдот про Буланову милиционеры сочинили. С удовольствием привожу текст постановления судьи Ереминой полностью ( мой комментарий - синим) ПОСТАНОВЛЕНИЕ   г. Москва                                                                          28 января 2010 года   Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., с участием помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Сухорукова Д.В., при секретаре Ашкар Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Т.И. в котором она просит признать бездействие начальника ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы незаконным   УСТАНОВИЛ:   Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие начальника ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы незаконным. Указывает на то, что она в неустановленный законном срок ей не направлено решение по ее заявлению о возбуждении уголовного дела. Заявитель Кузнецова Т.И. извещенная о дне и месте слушания дела в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствии. Помощник прокурора Сухоруков Д.В., просил жалобу оставить без удовлетворения, так как ОВД «Хорошево - Мневники» г. Москвы в полном объеме исполнило свою обязанность по уведомлению Кузнецовой Т.И. о том, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Изучив и проанализировав представленные суду материалы проверки проводимой по заявлению Кузнецовой Т.И. суд установил, что в нарушение требований уголовного процессуального закона, т.е. ч. 4 ст. 148 УПК РФ -оперуполномоченный Жестков А.В. ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы не направил Кузнецовой Т. И. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2010 года. ( ничего себе, дотянули! Моя жалоба в суде долджна была 11 января рассматриваться, милиционеры жалобу получили - и черещ пару недель постановление, наконец, написали! Млжет, с Булановой другое объяснение взяли, постыдились первоначальное в суд направить? Не знаю, не знаю, знаю только, что постановление они еще  несколько месяцев назад должны были вынести) Так из представленных в суд документов следует, что материал находился в производстве оперуполномоченного Жесткова А.В.. 23.01.2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Т.И. о совершении преступления. Как видно из письма представленного в суд, Кузнецовой Т.И. было направлено уведомление о том, что ей в возбуждении уголовного дела отказано. (Ну не получала я такого, врет дяденька-милиционер! И хотя  данное судебное постановление вступило в законную силу еще 7 февраля, я  милицейского постановления до сих пор не получила. Чего скрываете, ребята?  Чего вы мне не даете его обжаловать? Чего боитесь, товарищи оборотни в погонах?)) Однако в данном письме нет сведений о том, когда постановление направлено Кузнецовой Т.И., нет исходящего номера письма, нет сведений о том, что письмо имеет приложение в виде копии постановления от 23.01.2010 года. В материале отсутствуют сведения о том, что копия постановления получена Кузнецовой Т.И.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кузнецовой Т.И. подлежит удовлетворению, так как оперуполномоченным ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы Жестковым А. В. было нарушено требование ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Суд приходит к убеждению о том, что в действиях начальника ОВД «Хорошево Мневники» г. Москвы отсутствуют, какие-либо нарушения, так как указный материал не был в его производстве, постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено не им, а его заместителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд   ПОСТАНОВИЛ:   Жалобу Кузнецовой Татьяны Ивановны, в которой она просит признать бездействие начальника ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы незаконным и обязать устранить выявленное нарушение удовлетворить частично. Признать незаконным бездействия оперуполномоченного ОВД « Хорошево Мневники» г. Москвы Жесткова А.В. , которое выразилось в несоблюдении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ при рассмотрении обращения Кузнецовой Т.И., обязать устранить допущенные нарушения. В признании бездействия начальника ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы незаконным отказать, по основаниям изложенным в описательной части постановления. Копию настоящего постановления направить заявителю и прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, начальнику ОВД «Хорошево-Мневники» г. Москвы. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.     Судья   Ю.О.  Еремина Вот вам пример циничной откровенной работы милиции по укрывательству преступлений. Господа милиционеры, чьи указания исполняете? Вопрос риторический.

Уполномоченному по правам ребенка [17 Feb 2010|11:36am]                                   Уполномоченному по правам ребёнка                                   при Президенте РФ                                   Астахову П. А.                                                                   ЗАЯВЛЕНИЕ           Направляю Вам для рассмотрения и принятия мер свой очерк «Бяки», опубликованный в альманахе «Сияние лиры» (стр. 318).           Правоохранительные органы, исполнительные органы и суды Москвы не принимают мер по изложенным в нем фактам, всячески выгораживая виновных, в том числе начальника управления образования СЗАО Буланову И.В.           По моему глубокому убеждению, директору ГОУ СОШ № 86 Пахомкиной И.А., учителю ГОУ СОШ № 86 Аржановской Е.Д. ни в коем случае нельзя позволять работать с детьми, равно как Булановой И.В. нельзя позволять руководить окружным образованием.           Противоправные действия этих людей воспитывают в учениках в том числе и в моих учениках, пренебрежительное отношение к закону, вседозволенность от  безнаказанности, представление, что можно убивать, воровать, клеветать и  остаться безнаказанным, если у тебя есть большие деньги или небольшие/большие  связи.             Приложение: альманах «Сияние лиры» с очерком «Бяки».   17 февраля 2009 г                                       Т.И.Кузнецова

Очередная похабщина из Хорошевского суда [16 Feb 2010|09:43am] Хорошевский суд прислал мне очередную похабщину  (а по своим гражданским искам я ничего кроме похабщины из суда и не получаю) - то есть решение грубо-бесстыдное. суть иска заключалась в том, что юрист профсоюза либо намеренно дала Пахомкиной ложную информацию по поводу моей самозащиты, либо Пахомкина наврала, что ей такую информацию дали. Суду предстояло выяснить, какие именно разъяснения получила Пахомкина от юриста. С этой целью я просила вызвать в суд свидетелями юриста и Пахомкину. Чтобы одна рассказала, что она сказала Пахомкиной, а вторая рассказала, что она услышала от юриста. Суд Пахомкину вызвал не свидетелем, а третьим лицом , о чем мне не соизволил сообщить, а юриста вообще не вызвал. Как свидетеля Пахомкину можно привлечь за дачу ложных показаний. а как третье лицо - сами понимаете. И в решении суда не указано, что же именно сказала юрист Пахомкиной. А как без этого можно судить, правдивую информацию.  дала юрист или нет: Да никак! Помните, я говорила, что Буланова выграет у меня дело в суде 20 января. Вот так она его и выиграла - гадко, мерзко и подло.   А вот решение в том виде как отсканировалось, я не стану править ошибки, и так все понятно РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации   20 января 2010г.   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л. при секретаре Нехорошевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/09 по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, местной общественной организации - Территориальной организации Северо-Западного административного округа Региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ о даче заведомо ложных сведений, незаконном использовании наименования в обратном адресе, оказании давления, возмещении морально вреда,   установил:   Кузнецова Т.И. предъявила требования Северо-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, местной общественной организации - Территориальной организации Северо-Западного административного округа Региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, просит признать, что последняя (общественная организация) дала Пахомкиной И.А. заведомо ложные сведения и незаконно использовала наименование Управления образовании СЗАО в обратном адресе, признать, что Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г.Москвы оказывает давление на общественную организацию, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по 200 000 руб. с каждого. Требования мотивирует тем, что из постановления ОБЭП СЗАО ей стало известно, что Пахомкина И.А. обращалась за консультацией по поводу самозащиты истца юристу местной общественной организации территориальной организации СЗАО региональной общественной организации Московской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, из данной консультации Пахомкина И.А. поняла, что Кузнецова Т.И. прогуливает, в связи с чем, последняя была уволена с работы, считает, что юрист дал заведомо ложные сведения, поскольку самозащита прогулом являться не может, только суд может признать самозащиту незаконной, также считает, что общественная организация дала такую консультацию под давлением окружного управления образования, о чем свидетельствует указание на данного адресата на конверте, отправленного истцу из общественной организации, указанные действия ответчиков повлекли причинение истице физических и нравственных страданий, выразившихся в невыплате заработной платы за все время самозащиты и незаконное увольнение, невозможность удовлетворять свои физиологические потребности в еде, покупке лекарств, одежды и обуви. В судебное заседание истица Кузнецова Т.И. не явилась, извещена. Представитель ответчика Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы по доверенности Ггрунович Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Кузнецовой Т.И. не согласилась, пояснила, что в Управление образования Пахомкина И.А. за консультациями в связи со сложившейся ситуацией с Кузнецовой Т.И., не обращалась, никакого давления на общественную профсоюзную организацию не оказывалось. Представитель местной \ общественной организации Территориальной организации Северо-Западного административного округа Региональной общественной организации - Московской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ в лще Председателя организации Борисовой Г.М. в судебное заседание я\вилась, с заявлением не согласилась, указав на то, что действительно директор ГОУ СОШ № 86 Пахомкина И.А., являющаяся членом профсоюза работников народного образования, обращалась за консультацией к их юристу после получения от Кузнецовой Т.И., работавшей учителем английского языка в указанной школе, телеграммы, содержащей сведения об отказе о выходе на работу со ссылкой на ст. 379 ТК РФ, Пахомкиной И.А. были даны необходимые разъяснения трудового законодательства, никакого давления на окружное управление образования в связи с данными обстоятельствами не оказывалось, указание на почтовом конверте, адресованном Кузнецовой Т.И. в графе отправителя сведений об управлении образования, явилось ошибкой лица, оформлявшего корреспонденцию -Гашп ИЛ., от которой была отобрана объяснительная и объявлено листание, также пояснила, что Пахомкина И.А. обращалась за юридической ■онсузьтадией по тому же поводу в коллегию адвокатов, где ей были даны «алогичные разъяснения, никаких ложных сведений дано не было. 3-е лицо Пахомкина И.А. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, пояснила, что действительно обращалась за получением ■цинической консультации в местную общественную организацию профсоюзов работников образования, обращение было обусловлено ■изучением от Кузнецовой Т.И. телеграммы, в которой последняя :~ 1зъ:залась от выполнения работы на основании ст. 379 ТК РФ, также :«г: плелась за консультацией к адвокату, ей были даны необходимые ■изъяснения, аналогичные по своему содержанию, по применению норм вого закона, в частности, ст. 379 ТК РФ, не считает, что ей были щены заведомо ложные сведения, поскольку консультация была ена от юристов, обладающих необходимыми познаниями в области пруденции. Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы суд приходит к следующему. Судом установлено. В адрес директора ГОУ СОШ №  86 Пахомкиной И.А. была пена Кузнецовой Т.И. телеграмма следующего содержания: «В связи с неоднократными и непрекращающимися посягательствами на мое ию-товъе и жизнь на основании статьи 379 Трудового кодекса я отказываюсь выполнения работы. Объективными факторами отказа являются мои оевания подтвержденные медицинскими документами». В   этой   связи,   Пахомкина   И.А.   обратилась   за юридической гультацией к юристу Территориальной организации СЗАО РОО МГО :оюза работников образования и науки РФ Капаевой Е.Ю., от которой получены необходимые разъяснения по вопросу применения норм •■рудового законодательства, в частности, по применению ст. 379 ТК РФ. Из объяснений Пахомкиной И.А. в судебном заседании следует, что она также обращалась за юридической помощью в связи с возникшей ситуацией к адвокату, который дал аналогичные по своему содержанию разъяснения. Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением об • : в возбуждении уголовного лела от 01 июля 2009г. ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы (л.д. 5-9). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать пбстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении местной общественной организацией профсоюза работников народного образования и науки Кузнецовой Т.И. заведомо ложных сведений, ; нарушение ее прав и законных интересов. истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат, заявления об имевшем место оказании давления со стороны г'гисблнпя  СЗАО г. Москвы на местную общественную профсоюзов   своего   подтверждения   в   ходе судебного также не нашли. подписью председателя ТО СЗАО Профсоюза Борисовой Г.М. юно письмо Кузнецовой Т.И. в ответ на ее заявление, в котором что директору ГОУ СОШ № 86 Пахомкиной И.А. была дана консультация в соответствии с нормами и содержанием ст. 379 кодекса РФ (л.д. 3). Как   следует   из   материалов   дела,   на   конверте   с письмом, юм   Кузнецовой   Т.И.   местной   общественной организацией шальной организацией Северо-Западного административного округа >ной     общественной     организации     Московской городской ищи профсоюза работников народного образования и науки РФ, в ! отправителя указано Управление образования СЗАО г. Москвы (л.д. 4). Из объяснений в судебном заседании представителя общественной :сп:-:изапии Борисовой Т.М. следует, что указание на данного отправителя :понденции, сделано ошибочно. Из дела видно, что от работника, допустившего данную ошибку, -Галич ПН., было отобрано объяснение, последняя указывает, что ей было поручено отправить письмо Кузнецовой Т.И., что и было сделано, однако на строке «от кого» ошибочно написала «Управление образования СЗАО», хотя само письмо было напечатано на бланке Профсоюза. Распоряжением Председателя ТО СЗАО Профсоюза Борисовой Г.М. 30.09.2009г. Галич И.Н., специалисту Территориальной организации СЗАО было объявлено замечание. Оснований полагать, что со стороны окружного управления образования СЗАО г. Москвы было оказано давление на местную общественную организацию профсоюза работников народного образования и вауки, не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для влетворения требований истца, заявление в части возмещения морального вреда также удовлетворению не подлежит, судом не установлены виновные действия ответчиков, повлекшие причинение истцу нравственных или физических страданий. Доводы истца о незаконных действиях Пахомкиной И.А., выразившихся в невыплате заработной платы, незаконном увольнении, суд находит несостоятельными, необходимых доказательств тому не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,   РЕШИЛ: В иске Кузнецовой Татьяны Ивановны к Управлению образования СЗАО г. Москвы, местной общественной организации - Территориальной У|Я^н^цмм Северо-Западного административного округа Региональной ш организации - Московской городской организации работников народного образования и науки РФ о даче заведомо сведений, незаконном использовании наименования в обратном оказании давления, возмещении морально вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней   суд.     С\дья

Буланова не велит? Али окружной прокурор? [14 Feb 2010|11:27am] Хорошевский суд нарушил все мыслимые и немыслимые сроки рассмотрения семи моих заявлений   в порядке ст. 125 УПК РФ , которые я сейчас здесь приведу. Буланова не велит рассматривать? Или друзья-прокуроры, которые пинками двери судебных кабинетов открывают? Я этого не знаю и знать не хочу. А вот тексты заявлений, отказать в удовлетворении которых у суда нет ни малейших оснований: 1)ЗАЯВЛЕНИЕ ( в порядке ст. 125 УПК РФ) об отмене Постановления ОВД Строгино от 09 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ГОУ СОШ № 86 Пахомкиной И.А.           Прошу признать данное постановление незаконным и отменить его по следующим обстоятельствам:   1.    Мое заявление о совершении преступления – злоупотребление должностными полномочиями – относится по подследственности к следователям прокуратуры. Милиция вообще не имела права проводить проверку и принимать решение, она совершенно справедливо направила мое заявление в СО по Хорошевскому району.   2.    Глава 56. ТК РФ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:самозащита работниками трудовых прав;защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;судебная защита.   Итак, для защиты своих трудовых прав я в соответствии со ст. 352 ТК РФ обратилась в инспекцию труда в г. Москве, которая абсолютно на законных основаниях выдала предписание о моем восстановлении  на работе и выплате мне зарплаты. Данное предписание подлежит немедленному исполнению. Полагаю, суд не думает, что Государственный инспектор труда А.М. Радишевская не знает своих полномочий.  Надеюсь, суд не возьмется отрицать законность данного предписания. Равно как и законность представления прокурора СЗАО об устранении Пахомкиной нарушений трудового законодательства по отношению ко мне . ( копию данного представления прошу запросить у прокурора СЗАО и приобщить к материалам дела)   Трудовой спор может возникнуть только по моему желанию. И никакой Касаткин мне здесь не указ. Есть сообщение о преступлении – рассматривай как положено по УПК РФ и не надо ничего усматривать по собственному усмотрению. Если в суде нет моего заявления – нет трудового спора. Вот и все.   Но есть преступление – неисполнение законного предписания инспекции труда и неисполнение законного представления прокурора. И есть закон: не согласен с требованиями государственных органов – иди в суд или к вышестоящему начальник и обжалуй. Но что-то Пахомкина никуда не бежит обжаловать предписание и представление.   Итак, повторяю свою просьбу суду: 1.   признать ссылку на незаконность  предписания инспекции труда от 30.09.2009 года о моем восстановлении  на работе и выплате зарплаты  не соответствующей ст. 45 Конституции РФ (Статья 45 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.  2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом), не соответствующей ст. 352 ТК РФ. 2.     признать отсутствие трудового спора, поскольку в суде нет моего заявления, а трудовой спор начинается с заявления, нет заявления- нет спора. 3.     признать не соответствующей действительности информацию начальника СО по Хорошевскому району Касаткина о том, что в суде есть мой иск по поводу увольнения ( в письме о возврате моего заявления в милицию) 4.     Признать вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  милицией не соответствующим ст. 151 ч. 2 УПК РФ. 5.     Отменить данное постановление и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. ПРИЛОЖЕНИЕ копия постановления ОВД Строгино от 09.12.09. Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие в пятидневный срок и выслать мне постановление суда незамедлительно. Прошу вызвать в суд заинтересованное лицо – Пахомкину И.А. для дачи объяснений и предупредить ее о том, что незнание законов не освобождает от уголовной ответственности.   25.12.09                                                              Т.И.Кузнецова 2) ЗАЯВЛЕНИЕ  в порядке ст. 125 УПК РФ.                           Мною подано заявление  в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии начальника СО по Хорошевскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Касаткина Н.Н. (копию прилагаю)   Сегодня получила от него письмо ( копию прилагаю).   Касаткин нарушил нормы УПК РФ и не принял заявление о преступлении – злоупотребление должностными полномочиями – которое относится к подследственности   его отдела.   Согласно ст. 144-145 УПК РФ   рассмотрению и принятию одного из трех решений подлежит каждое сообщение о преступлении, а не по выбору начальника СО Касаткина.   Он нарушил нормы УПК РФ и не вынес процессуального документа – ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни о передаче заявления в милицию.   Касаткин нарушил – мне трудно определить, что он нарушил, скажу мягко – элементарные нормы порядочности, как минимум, и нормы законов о том, что я имею право на правдивую информацию обо мне. Касаткин пишет, что в Хорошевском суде находится на рассмотрении мой иск  о несогласии с увольнением из школы № 86.  Такого иска в суде нет – я его забрала еще в июле.                           На основании выше изложенного                                      ПРОШУ СУД Признать, что Касаткиным нарушены нормы УПК РФ: незаконно не принято к рассмотрению мое сообщение о преступлении относящегося по подследственности к СО; незаконно не вынесен процессуальный  документ; незаконно в ответ внесены заведомо ложные сведения, что в суде находится мой иск о несогласии с увольнением и обязать Касаткина Н.Н.  устранить допущенные нарушения.   ПРИЛОЖЕНИЕ : копия моего заявления в суд, копия письма Касаткина   ПРОШУ рассмотреть мое заявление в мое отсутствие, так как я боюсь ходить в Хорошевский суд в связи с угрозами в мой адрес председателя суда Казакова  Г.Е. и начальника СО по Хорошевскому району Касаткина Н.Н.   07.12.09                                                                                Т.И.Кузнецова   3) ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении прокурором СЗАО Пустохиным В.В. моего заявления об отводе руководителя следственного отдела по Хорошевскому району Касаткина.                      07 декабря 2009 г  я направила прокурору СЗАО заявление об отводе Касаткина и подчиненных ему следователей. Ответа не получила до сих пор.  Если прокурор в соответствии со ст. 67 УПК РФ не принимает таких решений, он обязан передать мое заявление тому, кто принимает.                    Прошу признать не рассмотрение моего заявления не соответствующим ст. 124 УПК РФ и обязать Пустохина В.В. устранить допущенное нарушение.           Прошу рассмотреть мое заявление в мое отсутствие.             Приложение: копия моего заявления Пустохину.   27.12.09                                                                       Т.И. Кузнецова       4)    ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении прокурором СЗАО Пустохиным В.В. моего заявления невыполнении ОБЭП УВД СЗАО судебного решения от 25.06.2009 г о вынесении процессуального документа по моему заявлению о невыплате мне зарплаты                    08 ноября 2009 г  я направила прокурору СЗАО Пустохину В.В. заявление, в котором пунктом первым идет  требование принять меры прокурорского реагирования для выполнения судебного реешния. Ответа не получила до сих пор.           Пунктом 4 в моем заявлении  идет требование  принять меры прокурорского реагирования по сообщению о преступлении – краже моих денег. Ответа не получила до сих пор.                    Прошу признать не рассмотрение пунктов 1 и 4 моего заявления не соответствующим ст. 124 УПК РФ и обязать Пустохина В.В. устранить допущенное нарушение.           Прошу рассмотреть мое заявление в мое отсутствие.             Приложение: копия моего заявления Пустохину на 2 л.   27.12.09                                                                       Т.И. Кузнецова             5) ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении прокурором СЗАО Пустохиным В.В. моего заявления об отводе Хорошевскому прокурору и подчиненным ему прокурорам.                    12 ноября 2009 г  я направила прокурору СЗАО заявление об отводе Хорошевского прокурора и подчиненных ему прокуроров. Ответа не получила до сих пор.                    Я просила отменить все незаконные постановления  милиции по моим сообщениям о преступлениях. Ответа не получила до сих пор, хотя закон отводит прокурору на это  три дня                    Прошу признать не рассмотрение моего заявления не соответствующим ст. 66 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ и обязать Пустохина В.В. устранить допущенное нарушение.           Прошу рассмотреть заявление в мое отсутствие.             Приложение: копия моего заявления Пустохину.   27.12.09                                                                       Т.И. Кузнецова   6) ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления Хорошевской прокуратуры об отмене постановления ОВД Строгино от 09.12.09 об отказе  в возбуждении уголовного дела в отношении Пахомкиной И.А. за неисполнение предписания инспекции труда о моем восстановлении на работе и выплате мне зарплаты. ( запросите его у Хорошевского прокурора)           Прошу отменить выше указанное постановление Хорошевской прокуратуры, которая не сочла нужным мне его направить как того требует закон. Почему я узнаю о нем не от прокуратуры, а от участкового милиционера?!           Данное постановление является незаконным и издевательским, ибо Хорошевскому прокурору и подчиненным ему прокурорам прекрасно известно, что мое заявление должно рассматриваться следователями прокуратуры. Если не известно – пусть поищут другую работу.           Направляя дело обратно в милицию, Хорошевская прокуратура заставляет начальника РОВД Строгино Помаза В.В. совершать преступление - превышать должностные полномочия, приказывая своим милиционерам продолжать заниматься этим  делом. Помаз может обжаловать постановление прокуратуры, но это ему надо! Не надо! И правильно, что не надо!           Помазу проще заставить своих подчиненных совершить преступление – превысить свои полномочия, занимаясь делом, заниматься которым они не имею права.           А я не хочу, чтобы милиционеры, которых я уважаю  ( я и Помаза зауважала после того, как…. Не скажу, после чего, это мое личное дело) совершали преступления, они ведь тоже могут обжаловать незаконное распоряжение своего начальника, но оно им надо! Правильно, не надо. Им работать надо, а не, как я, без работы сидеть.           И зачем прокуратуре понадобилось мое объяснение, которое я все равно давать не буду. Я вообще ни с кем встречаться и объясняться не буду, пока не получу приказ о моем восстановлении на работе и зарплату, начиная с декабря 2008 года.           Я полагаю, что в Хорошевской прокуратуре, в милиции и в следственном отделе не дураки работают, и сами могут Пахомкиной объяснить, что предписания инспекции труда обязательны для исполнения, ибо это Государственный орган по надзору и т.д.            Господа  прокуроры и госпожи прокурорши из Хорошевской прокуратуры, расскажите-ка суду, а суд расскажет мне в своем постановлении, какой у вас личный интерес в том, чтобы самим совершать преступления – злоупотреблять своими  должностными полномочиями в интересах Пахомкиной и Булановой (я всегда помню, что за Пахомкиной, по ее собственному признанию,  стоит Буланова) и  чтобы самим так позориться: как будто Хорошевской прокуратурой не Ефремов командует, а Буланова с Пахомкиной.                    Я заявляла отвод Хорошевскому прокурору и подчиненным ему прокурорам. Постановления о непринятии отвода от прокурора СЗАО  не получила, я вообще от него никакого постановления не получила…           Итак, прошу суд признать постановление Хорошевской прокуратуры не соответствующим ст. 152 ч.2 УПК РФ, издевательским и преступным.             Прошу рассмотреть заявление в мое отсутствие и не требовать от меня постановления, которого у меня нет.           ДА, заявляю отвод Анисимову. Он мне повестку на 18 декабря прислал по Касаткину, я на сайт суда зашла, а там мое дело ни 18, ни в другой какой день не значится. А повестку я получила после 20-го, он сначала втихоря жалобу рассмотрел, а потом повестку послал?           Прошу рассмотреть мое заявление в мое отсутствие. Мне стрессы противопоказаны, у меня денег на лекарства нет, У меня же Пахомкина пои попустительстве прокуроров, которые ее покрывают, уже более полумиллиона стянула – год зарплату не платит, а прокуроры и в ус не дуют. Им за это зарплату платят – чтобы они в ус не дули?        25.12.09                                                   Т.И.Кузнецова         7) ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии ОВД Хорошево-Мневники.               18 ноября 2009 г. ОВД Строгино переслало в ОВД Хорошево-Мневники материалы по моему заявлению о незаконном вмешательстве начальника Управления образования СЗАО Булановой И.В. в деятельность Хорошевского суда. Срок работы по заявлению – 3 дня. Но я до сих пор никакого ответа не получила. У нас, конечно, перед законом все равны, но Буланова всех равнее.               Прошу признать бездействие  начальника ОВД Хорошево-Мневники, выразившееся в том, что мне до сих пор не выслан процессуальный документ – постановление о возбуждении  уголовного дела или о не возбуждении - незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.     23.12.09                                                                                                                                                          Т.И.Кузнецова   Прошу рассмотреть заявление в мое отсутствие в установленный законом пятидневный срок. Проше не придумывать причин для возврата заявления.

Вот так... [13 Feb 2010|12:18am] В Хорошевский суд г. Москвы                                                            Судье Налимовой Т.Л. – по месту нахождения                                                            первого  ответчика                           Истица                       Кузнецова Татьяна Ивановна                                                                                                                                                       Ответчики                  1) Исполнительная власть:                                                            1. Управление образования СЗАО                                                            (Москва ул. Тухачевского, 43)                                                            2. Департамент образования г.Москвы                                                            (Москва, Семеновская пл., 4)                                                            3. Министерство образования РФ                                                            (Москва, ул. Тверская д.14)                                                            4.Управа района Строгино                                                            (Москва, ул. Катукова 19 к. 1)                                                            5. Префектура СЗАО                                                            (Москва, ул. Свободы д.20)                                                            6. Правительство Москвы                                                            (Москва, ул. Тверская д.13)                                                            2) прокурорская вертикаль:                                                            7. Хорошевская прокуратура                                                            (Москва, ул. Народного ополчения, 33 а)                                                            8. Прокуратура СЗАО                                                            (Москва, ул. Живописная, 42)                                                            9. Прокуратура г. Москвы                                                            (Москва, ул. Новокузнецкая д. 37)                                                            10. Генеральная прокуратура                                                            (Москва, ул. Б.Дмитровка 15-а)                                                            11. Следственный отдел по Хорошевскому району                                                            СУ СК при Генпрокуратуре РФ                                                            (Москва, ул. Народного ополчения, 33 а)                                                            12. Следственное управление по г. Москве при                                                            Генпрокуратуре РФ                                                            (Москва, ул. Новокузнецкая д. 27)                                                            13. Следственный комитет при Генпрокуратуре РФ                                                            (Москва Пехотный пер. 1)                                                            3) милицейская вертикаль:                                                            14. РОВД  района Строгино                                                            (Москва, ул. Твардовского, 7)                                                            15. РОВД района Хорошево-Мневники                                                            (Москва,                                                            16. ОБЭП УВД СЗАО                                                            (Москва, ул. Рыбалко, 4а)                                                            17. УВД СЗАО                                                            (Москва, ул. Рыбалко, 4а)                                                            18. ГУВД г. Москвы                                                            (Москва, ул. Петровка 38)                                                            19. МВД РФ                                                                                                                      4) Министерство здравсоцразвития:                                                            20) Инспекция труда в г. Москве                                                            (Москва, ул. Домодедовская д. 24 к. 3                                                            21) Роструд                                                                                                                       22) Министерство  здравсоцразвития                                                            (Москва, Рахмановский пер. д. 3)                                                            23) Министерство финансов РФ                                      ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о возмещении морального вреда за бездействие.                           С 8 декабря 2008 года я  отказалась выходить на работу  в связи с посягательствами директора ГОУ СОШ №86 Пахомикной И.А. на мое здоровье и мою жизнь. В соответствии  со ст. 379 ТК РФ я уведомила работодателя об этом в письменном виде.                         Закон запрещает применение ко мне   дисциплинарных взысканий вро время самозащиты, однако в июне 2009 года Пахомкина меня уволила.                         С декабря 2008 года по январь 2010 года я направила множество заявлений в адрес ответчиков, которые согласно Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ обязаны били принять меры к моему восстановлению на работе, выплате мне зарплаты за все время самозащиты, привлечь виновных к административной и уголовной ответственности и т.д.                         Однако по сей день я на работе не восстановлена,  зарплату не получаю второй год, а начисленные мне отпускные и деньги на методлитературу  мне не выплачены, то есть украдены, как невыплачена, а значит украдена мой более чем годовая зарплата.                         По сей день не расследованы инспекцией труда в предусмотренном законом порядке три моих заявления о несчастных случаях на производстве.                         УВД СЗАО отказалось рассматривать мои заявления о краже у меня денег.                         Милиция незаконно рассматривала мои сообщения о преступлениях Пахомкиной и ее компании, которые по подследственности относятся к  СК при Генпрокуратуре РФ, а СО по Хорошевскому району отказывалось рассматривать мои сообщения в порядке, предусмотренном УПК РФ.   Статья 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.   Статья 17 1.                 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.   Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Статья 21 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.     Однако, бездействие ответчиков (в результате которого я уже более полугода живу впроголодь, не имею возможности покупать необходимые лекарства, обращаться за медицинской помощью к тем врачам, которым доверяю ( а это платно), не имею возможности покупать обувь, одежду, книги, ходить в театры, музеи, устраивать свои творческие вечера и т.д.,) есть жестокое и унижающее мое человеческое достоинство обращение.     На основании вышеизложенного                                        ПРОШУ СУД 1.     Признать, что на  12 февраля 2010 года я не восстановлена на работе. 2.     Признать,  что на 12 февраля 2010 года я  уже второй год не получаю зарплату. 3.     Признать, что ни один из ответчиков не принял мер по моим заявлениям, которые обязан был принять. 4.     Признать, что мое нищенское положение, когда мне уже должны  почти  восемьсот тысяч рублей – есть  результат жестокого и унижающего мое человеческое достоинство обращения ответчиков. 5.     Взыскать с Министерства финансов РФ возмещение морального вреда за причинение мне физических и нравственных страданий, которых могло бы не быть, если бы ответчики рассмотрели мои заявления в соответствии с законом и приняли меры к восстановлению моих нарушенных прав и свобод, первым делом – права на труд и заработную плату.   12.02.2010 года                                                            Т.И. Кузнецова Ходатайства: 1.                 Прошу затребовать у каждого из ответчиков копии моих обращений за период с августа 2008 года (Хорошевская прокуратура) и с января 2009 года (все остальные ответчики) – по февраль 2010 года и копии  ответов на эти обращения. У меня нет денег, чтобы отксерить эти документы – это сотни страниц, кроме того, из многих ответов не понятно, на какое же заявление давался ответ. 2.                 В связи  с тем, что я не могу явиться в суд по состоянию здоровья ( я голодная никуда не пойду, я почти не выхожу из дома, потому что у меня бывают голодные обмороки и другие недомогания в связи с невозможностью удовлетворять свои физиологические потребности в пище и лекарствах) а также   в связи с угрозами в мой адрес, прошу рассмотреть дело в мое отсутствие. 3.                 Прошу отсрочить уплату госпошлины на две недели, мне нужно найти 200 рублей. До первого марта я ее заплачу.   12.02.2010 года                                                            Т.И. Кузнецова

navigation [ viewing | most recent entries ] [ go | earlier ]